La cultura storica e la sfida dei rischi globali - Page 8

Gli storici che avevano studiato ex professo la rivoluzione industriale prima di Polanyi, e ne avevano anzi specificato natura e caratteri, o avevano ripensato criticamente il percorso del capitalismo – il primo Toynbee, Charles Beard, Paul Mantoux, gli Hammond, gli Webb, Sombart, Schumpeter, quest’ultimo in un libro (Capitalismo, socialismo, democrazia) che era anch’esso influenzato dalla seconda guerra in corso e che teorizzava il "processo di distruzione creatrice" come "fatto essenziale del capitalismo" – non erano giunti e neppure s’erano avvicinati alle conclusioni de La grande trasformazione. Ma già tra le due guerre, specialmente per opera di J.H. Clapham²⁵, s’era affermata una controparte per la quale il capitalismo, nelle forme assunte tra "700 e "800 era stato ab initio apportatore di crescenti benefici alla classe operaia. Un momento memorabile della polemica filocapitalistica fu la pubblicazione nel 1954 di Capitalism and Historians, a cura di F.A. Hayek²⁶, con scritti dello stesso Hayek, di T.S. Ashton, di R.M. Hartwell e di altri. La battaglia, che aveva un evidente sfondo politico, fu sostenuta da parte marxista specialmente dal giovane Eric Hobsbawm²⁷.
Prima e dopo il 1945 la divisione principale tra scuole e tendenze ha riguardato dunque il pessimismo o l’ottimismo circa le conseguenze sociali della rivoluzione industriale e, più in generale, sull’avvenire del capitalismo e sulla eventuale transizione al socialismo in una prospettiva di regolarità, tale da non escludere crisi e moti sussultori ma da rappresentarne la componente in uno scenario di maestosa infinità della vicenda umana, che era fonte di sicurezza storico–esistenziale.
Polanyi veniva quindi a portare una novità epistemologica il cui rilievo qualitativo possiamo meglio intendere proprio nella comparazione con gli studi coevi e successivi. Gli Studies di Maurice Dobb, e i suoi stessi lavori teorici²⁸, editi prima e dopo la conclusione della guerra, ma figli anch’essi della crisi degli anni "30–"40, non contemplavano quelle nuove dimensioni e premonizioni, ma si presentano come aggiornamenti e sviluppi dell’eredità marxiana nelle condizioni inedite, ma positive, determinate dall’avanzata del socialismo nel mondo.
Della rivoluzione industriale in particolare, viene tracciato un quadro attento alla moltiplicazione delle merci e alle ricadute sociali, ma tutto interno ai rapporti diretti economia–società, e muto per quanto riguardava il salto qualitativo nei rapporti con le condizioni, in apparenza esterne e puramente pre–economiche, della produzione; attento alla crescita ma non alle condizioni, agli ingredienti fisici, alle conseguenze ambientali di essa. La storia e l’economia da un lato e la natura dall’altro sono ancora, in Dobb, mondi reciprocamente estranei, e la caratterizzazione del movimento storico é data dalla espansione di quello che si sarebbe chiamato "socialismo reale".
Marx e Engels non erano certo stati ciechi in materia di distruttività del capitalismo, di rapporti tra ambiente naturale e industria e sulla rapina che il sistema operava nei confronti della natura²⁹; ma nella loro visione storica – i cui criteri epistemici sono a mio avviso più che mai indispensabili per un quadro eziologico dei problemi globali – l’epopea del progresso borghese come creazione della civiltà moderna e transizione ad una civiltà superiore finiva con il giustificare i suoi costi; essi parlavano infatti di un modo di produzione che ritenevano già entrato nell’epoca della propria fine, e quei costi erano l’altra faccia della formazione della classe operaia e del suo protagonismo come soggetto di un nuovo progresso storico. Ma questa impostazione morfologica del futuro prossimo ebbe anche severi costi teorici. Ha scritto giustamente J. Martinez–Alier: "La visione ecologica delle condizioni dell’esistenza umana poteva essere facilmente collegata al marxismo attraverso una definizione adeguata di forze produttive. Ciò é quanto Marx non fece"³⁰. La questione é molto discussa, ed é legittimata dalla perfetta compatibilità tra i criteri dell’analisi marxiana del capitalismo e il comportamento ecologico di questo.
Le varie osservazioni critiche "pre–ecologiche" dei due studiosi comunisti e la loro pregnanza macrostorica ebbero, tra i dirigenti politici e gli studiosi marxisti della generazione della Seconda Internazionale e della "Grande Guerra" un seguito diverso, racchiuso nella formula "socialismo o barbarie", che ipotizzava una fine del capitalismo in assenza tuttavia d’una capacità di successione del proletariato, e quindi una lunga crisi di stagnazione storica, sul modello della caduta della civiltà romana e del Medioevo³¹. L’ipotesi storica, ricalcata sulla falsariga del Manifesto del 1848 e quindi sulla previsione di una "comune rovina delle classi in lotta", non contemplava tuttavia una crisi disastrosa e terminale dei rapporti tra il capitalismo e la natura; la storia del marxismo é invece attraversata, come é noto, da una ipotesi, quella del cosiddetto Zusammenbruch – cioé d’un crollo del capitalismo dovuto all’instabilità delle sue strutture³² – che in età "preglobale’ era diversamente ragionata, e non s’é in effetti verificata, ma che in qualche misura si ripropone all’attenzione critica in relazione all’incapacità del sistema di gestire i rapporti con le condizioni e i limiti naturali posti alla produzione³³, e quindi alla vocazione catastrofica nella quale esso finirebbe con il coinvolgere la civiltà umana e l’habitat biologico complessivo³⁴.